Ein Beratergremium für Rechtsfragen: mein «Council»-Skill

Daniel Brugger hat hier vor einiger Zeit die Idee eines «LLM Council» vorgestellt: Statt einer KI eine Frage zu stellen und eine Antwort zu bekommen, lässt man mehrere KI-Berater mit unterschiedlichen Denkstilen dieselbe Frage bearbeiten, lässt sie sich gegenseitig prüfen und am Schluss einen Vorsitzenden das Ganze zusammenführen. Dazu eine Recherchephase und ein Report, den man weitergeben kann. Mich hat die Idee überzeugt, weil sie an den drei Schwächen ansetzt, die mich bei KI im juristischen Alltag am meisten stören: Das Modell stimmt der Lösung zu, die man ihm nahelegt. Es erfindet Fundstellen. Und es hält die gestellte Frage für die richtige.

Ich habe daraus einen Claude-Skill gebaut, der für Schweizer Recht und für Mandatsfragen optimiert ist. So läuft er ungefähr ab:

1. Klären, bevor gerechnet wird. Der Skill prüft zuerst, ob die Frage überhaupt noch offen ist: Läuft eine Frist? Gibt es schon einen Entscheid oder eine bindende Erklärung? Welche einzelne Tatsache würde die Antwort kippen? Daraus folgen von Claude höchstens drei Rückfragen zur konkreten Rechtsfrage.

2. Grundriss. Bevor jemand beurteilt, wird kartiert: Normenkette im Wortlaut aus Fedlex, Leitentscheide aus Opencaselaw, Streitstand in der Lehre. Daraus entsteht ein Prüfschema mit den zwei, drei Knotenpunkten, an denen die Frage wirklich hängt. Nur diese werden beraten.

3. Kommentare anfordern. Kommentarwerke sind online kaum greifbar. Der Skill listet, welche Stellen massgebend wären, und fragt mich danach. Was ich nicht liefere, wird als Lücke ausgewiesen, nie aus dem Gedächtnis des Modells gefüllt.

4. Fünf Prozessrollen. Rollen, die im Verfahren tatsächlich vorkommen: der Gegenanwalt, die entscheidende Instanz, der Dogmatiker (der die Auslegungselemente mit Werkzeug durcharbeitet, nicht nur behauptet), der Prozesstaktiker mit Fristen, Kosten und Worst Case, und je nach Frage ein Beweisrichter oder ein Prämissenkritiker. Jede Rolle läuft in einem eigenen Subagent mit isoliertem Kontext und argumentiert einseitig. Der Ausgleich kommt erst am Schluss.

5. Verifikation vor dem Red Team. Jede Fundstelle wird auf Existenz und Geltung geprüft, die tragenden doppelt: einmal durch den Vorsitzenden, einmal durch einen Agent, der die Analysen nie gesehen hat. Wer die Argumentation nicht kennt, liest weniger in eine Erwägung hinein. Nicht auffindbare Fundstellen werden gestrichen, nicht abgeschwächt, und die Streichung steht im Report.

Am Schluss steht ein HTML-Report: Einschätzung mit Konfidenzstufe und dem, was sie kippen würde, der eine nächste Schritt, der Optionenraum (auch die Varianten, die man nicht gefragt hat), Konsens und Dissens mit Quellen, und eine Herleitung, die zeigt, wonach gesucht wurde und was sich nicht fand. Dazu ein nummeriertes Fundstellenverzeichnis mit Statusspalte.

Was man braucht: Claude mit Skills und den MCP-Anbindungen an Opencaselaw, Fedlex und den Onlinekommentar, eine Rechtsfrage, die tatsächlich streitig ist, und idealerweise die eigenen Kommentarstellen als Dateien. Ein Volllauf startet sieben Subagents und ist entsprechend nicht gratis; für kleine Fragen gibt es einen Kurzmodus.

Ich freue mich über eure Rückmeldungen und stelle euch den Skill bei Bedarf gerne zur Verfügung 😃