Methodische Steuerung des OpenCaseLaw KI-Agenten: Fünf System-Prompts zu Art. 260ter StGB

Im Rahmen der methodischen Weiterentwicklung des OpenCaseLaw KI-Agenten habe ich denselben rechtlichen Gegenstand – Art. 260ter StGB – mit fünf unterschiedlichen System-Prompts bearbeitet.

Die fünf Beispiele im beiliegenden Dokument zeigen am Beispiel des Themas “Art. 260ter StGB” exemplarisch, wie unterschiedliche methodische Vorgaben die Selektion, Gewichtung und Präsentationsform der rechtlichen Informationen systematisch steuern.

Die System-Prompts bestimmen, ob der Fokus des OpenCaseLaw KI-Agenten auf aktueller Praxis, dogmatischer Systematik, historisch-legislatorischer Begründung, aufgabenbezogener Textproduktion oder kritischer Qualitätsprüfung liegt.

Dadurch erstellt der OpenCaseLaw KI-Agent keinen Standardoutput, sondern eine methodenspezifische Aufbereitung desselben Normen- und Rechtsprechungsmaterials.

Dies erhöht die Einsatzflexibilität des Agenten: Derselbe rechtliche Gegenstand kann als rasche Übersicht, als wissenschaftlicher Kommentar, als ratio-legis-Analyse, als Textentwurf oder als forensischer Audit erscheinen.

Die methodische Vielfalt ist damit ein bewusstes Instrument zur Anpassung an unterschiedliche Anforderungen – von der Praxisrecherche über die wissenschaftliche Vertiefung bis zur redaktionellen und rechtspolitischen Verwendung.

Frage an die Community: Welche methodischen Steuerungen halten Sie bei Legal-AI-Agenten für besonders relevant – und wo sehen Sie Grenzen der Prompt-basierten Steuerung?