Wenn ChatGPT vor Gericht argumentiert: Chancen und Risiken

In einem aktuellen NBC-Bericht wird ein bemerkenswerter US-amerikanischer Fall beschrieben: Eine Beklagte liess sich in einem Mieterausweisungsverfahren zunächst von einem Anwalt vertreten und verlor das Verfahren. In der Berufungsinstanz führte sie das Verfahren selbst, unterstützt durch ChatGPT und Perplexity. Sie nutzte vorhandene Urteilsbegründungen, recherchierte mit KI, formulierte Rechtsschriften und Argumente. Am Ende kippte sie die Entscheidung und obsiegte im Berufungsverfahren. Sie beschreibt ihr Erlebnis so: “It felt like David and Goliath, except my slingshot was AI.”

Der NBC-Bericht lobt jedoch nicht bloss die KI, sondern bleibt ausgewogen. Er geht ausführlich auf die Risiken des KI-Einsatzes ein, insbesondere auf die Halluzinationen:

Der Fall zeigt: KI bietet potenziell eine Möglichkeit sich selbst zu vertreten. ChatGPT kann durch Recherche, Zitatanalyse und Entwurf juristischer Texte allenfalls konkrete Hilfe leisten. Wie es Richard Susskind schon zu uns Juristen gesagt hat: “I say to all lawyers - clients don’t actually want lawyers. They want the outcomes you bring.”

Aber ob Laie oder Jurist: Man darf sich nicht blind auf die Resultate von KI Systeme verlassen. ChatGPT und Co. können helfen, juristische Argumente zu strukturieren oder Informationen zu finden, doch es ersetzt keine rechtliche Prüfung. KI kann sich irren, Quellen erfinden oder Zusammenhänge falsch darstellen.

Sehr fraglich ist zudem, ob juristische Laien überhaupt das Verständnis haben, die Antworten solcher Tools rechtlich richtig einzuordnen und zu bewerten. Genau darin liegt eine neue Herausforderung: Der Zugang zu Informationen für Laien wird einfacher, aber die Fähigkeit, deren rechtliche Tragweite zu beurteilen, bleibt wohl oft sehr begrenzt.