Claude Cowork trifft Harvey: Braucht es den Mittelsmann noch?

Anthropic hat gestern einen Harvey-Connector für Claude Cowork lanciert. Nach dieser Ankündigung frage ich mich, welche eigenständige Rolle Harvey noch bleibt.

Was passiert ist

Anthropic hat Claude Cowork mit neuen MCP-Connectoren ausgebaut, darunter Google Workspace, DocuSign, FactSet, LegalZoom und Harvey. Dazu kommen branchenspezifische Plugin-Templates und private Plugin-Marktplätze für Unternehmen (dazu #Weitere News von Claude). Claude möchte damit mehr zu einer orchestrierenden Schicht werden, die bestehende Tools im Hintergrund ansteuert und mehrstufige Aufgaben eigenständig erledigt. Die Ansteuerung erfolgt über Connectoren, wie eben z.B. zu Harvey. Für Harvey bedeutet das: Die Plattform wird vom eigenständigen Produkt zum Dienst, den Claude im Hintergrund aufruft.

Kein eigenes Modell, keine eigenen Daten

Was bedeutet das die Position von Harvey? Harvey nutzt die bestehenden Foundation Models z.B. von OpenAI und Anthropic. Wenn Claude direkt über Cowork verfügbar ist und Harvey ohnehin Claude-Modelle einsetzt, liegt der Mehrwert von Harvey als Zwischenschicht meiner Meinung nach jedenfalls nicht beim Modell.

Auch bei den Daten sieht meines Erachtens es nicht besser aus. Harveys Datenquellen fallen in drei Kategorien: Öffentliche Daten (Gerichtsentscheide etc.), firmeninterne Daten und Verlagsinhalte (über Lizenzpartnerschaften). Keine davon ist per se exklusiv. Öffentliche Daten sind öffentlich. Firmeninterne Daten gehören den Kanzleien und lassen sich auch direkt an Claude anbinden (z.B. über die Connectoren). Und Verlagslizenzen sind nicht zwingend an Harvey gebunden. Harvey leistet die Verknüpfung und Aufbereitung. Das wertvoll, aber meines Erachtens kein langfristiger Moat. Und genau diese Verknüpfungsinfrastruktur baut Anthropic mit Cowork und den Connectoren übrigens selbst auf.

Was Harvey (noch) voraus hat

Eine echte Differenzierung gibt es bei der Compliance (Datenschutz, Berufsgeheimnis). Claude kann das (noch) nicht leisten (wenn man Harvey über Claude nutzt, fällt aber auch das weg). Daneben bietet Harvey Features, die Claude so noch nicht hat, oder noch nicht, muss man wohl sagen. Beispielsweise den sog. Vault mit seinen Review Tables, mit denen sich tausende Dokumente tabellarisch analysieren, Datenpunkte extrahieren und vergleichen lassen. Dazu kommen spezialisierte Workflows in Harvey (die man aber mit Claude Skills wohl nachbauen kann).

Diese Features sind Differenzierungsmerkmale. Aber rechtfertigen sie den Aufpreis langfristig, wenn Claude Cowork ähnliche Funktionalitäten sukzessive aufbaut?

Fazit

Mit dem Harvey-Connector wird Harvey zur Zwischenschicht zwischen Nutzer, Claude und den Daten. Wie lange diese Position haltbar ist, bleibt offen. Denn wenn Kanzleien ihre Datenquellen (öffentliche Rechtsprechung, internes DMS, Verlagsinhalte) zunehmend direkt an Claude anbinden können, wofür braucht es dann noch den Umweg über Harvey?