Jevons Paradox und der Rechtsmarkt

Y Combinator veröffentlichte kürzlich ein spannendes Youtube-Video über das Jevons-Paradox: Im 19. Jahrhundert stellte der Ökonom William Stanley Jevons fest, dass technischer Fortschritt, der die effizientere Nutzung eines Rohstoffs ermöglicht, am Ende nicht zu geringerem, sondern zu höherem Verbrauch dieses Rohstoffs führt.

Doch was hat das mit künstlicher Intelligenz und dem Rechtsmarkt zu tun?

Der Ursprung des Jevons-Paradoxons

Jevons untersuchte den Kohleverbrauch Englands während der industriellen Revolution. In den frühen 1860er-Jahren begannen sich die Engländer über Kohle Sorgen zu machen, die buchstäblich die industrielle Revolution angetrieben hat. Englands Wirtschaft war vollständig von ihr abhängig und man befüchtere, dass die Kohle zur Neige gehen könnte. Damals hofften die Engländer, dass technische Innovationen ihr Kohleproblem lösen könnten. Effizientere Motoren und Öfen sollten mit weniger Kohle mehr Leistung bringen und so den drohenden Kohlemangel hinausschieben. Jevons hielt diese Lösung im Grunde für unsinnig. In The Coal Question widmete er ein ganzes Kapitel der These, dass effizientere Technologien Englands Kohleproblem nicht lösen könnten. Im Gegenteil - so Jevons - würde höhere Effizienz paradoxerweise zu mehr Kohleverbrauch führen, nicht zu weniger.

Jevons’ Überlegung war folgende: Mit höherer Effizienz erhält man mehr Leistung aus jedem Stück Kohle, man bekommt also mehr für weniger. Dadurch sinken die effektiven Kosten von Kohleenergie. Man kann den Ofen länger heizen oder die Maschinen der Fabrik günstiger betreiben. Und niedrigere Preise führen bekanntlich zu höherer Nachfrage. Als der Betrieb kohlebetriebener Dampfmaschinen günstiger wurde, entdeckten Unternehmen und Regierungen zum Beispiel zahlreiche neue Einsatzmöglichkeiten für diese Technologie.

Wiederentdeckung des Paradoxes

Obwohl The Coal Question im 19. Jahrhundert ein Bestseller war, geriet das Jevons-Paradoxon im 20. Jahrhundert weitgehend in Vergessenheit. Erst in den 1970er-Jahren wurde es im Zug der Energie- und Ölkrise wiederentdeckt, als Ökonomen und Regierungen begannen, sich erneut intensiv mit Energieeffizienz zu beschäftigen.

Regierungen führten Massnahmen wie strengere Verbrauchsstandards für Autos ein, und bald stellte sich die Frage: Reduziert höhere Effizienz wirklich den Energieverbrauch? In diesem Kontext formulierten Ökonomen das Paradoxon neu: Effizienzsteigerungen führen zu einem sogenannten „Rebound-Effekt“. Wird eine Technologie energieeffizienter, sinken die Nutzungskosten und gemäss dem ökonomischen Gesetz der Nachfrage steigt der Verbrauch. Beispiel: Kraftstoffsparende Autos machen das Fahren günstiger, Menschen fahren mehr, kaufen Zweitwagen oder grössere Fahrzeuge. Mehr Effizienz senkt die Kosten und steigert dadurch häufig den Gesamtverbrauch. Der Rebound-Effekt infolge höherer Energieeffizienz mindert die ökologischen Vorteile energieeffizienter Technologien.

Das Jevons-Paradoxon und künstliche Intelligenz

Ein ähnliches Potenzial könnte auch bei bestimmten Dienstleistungen und KI eintreten: Je einfacher und günstiger der Zugang zu gewissen Dienstleistungen dank KI wird, desto mehr Menschen und Organisationen werden sie nachfragen, oft auch für Aufgaben, die bisher gar nicht bearbeitet wurden. Mehr Effizienz, mehr Nutzung, mehr Gesamtkonsum. Diesmal nicht von Kohle, sondern von Services, Rechenleistung, Daten und Wissen etc. Ein Jevons-Paradoxon bei KI-betroffenen Berufen tritt dabei ein, wenn (1) KI die Produktivität der Arbeitskräfte deutlich steigert, (2) diese höhere Produktivität zu niedrigeren Preisen der angebotenen Dienstleistungen führt und (3) die Nachfrage der Konsumenten stark ansteigt, weil sie auf die niedrigeren Preise elastisch reagiert.

Jevons Paradox und der Rechtsmarkt

Übertragen auf den Rechtsmarkt bedeutet das: Rechtsdienstleistungen waren bisher ein knappes Gut: Teuer, zeitaufwendig und schwer skalierbar. Viele Privatpersonen verzichten daher auf rechtliche Schritte, kleine Unternehmen vernachlässigen Vertrags- und Compliance-Themen, oder Start-ups improvisieren bei Datenschutz oder AGBs. (1) Wenn KI die Produktivität juristischer Arbeit deutlich steigert, etwa indem sie Anwälte oder Legal-Tech-Anbieter effizienter macht, (2) führt das zu niedrigeren Preisen und besserer Zugänglichkeit rechtlicher Dienstleistungen. (3) Weil die Nachfrage nach rechtlicher Unterstützung meines Erachtens sehr elastisch ist, könnte der Verbrauch an Rechtsdienstleistungen insgesamt stark ansteigen, statt zu sinken.

Wenn KI mit anderen Worten den Zugang zu rechtlichen Dienstleistungen öffnet, wird die bestehende latente Nachfrage nach solchen Leistungen aktiviert. Was bisher “verborgen” war, kommt an die Oberfläche: mehr Verträge, mehr Fragen, mehr Streitfälle … Die Effizienzgewinne durch KI werden nicht einfach juristische Arbeit „wegnehmen“. Sie werden neue Formen juristischer Aktivität erzeugen:

  • Automatisierte Vertragsanalysen führen zu mehr geprüften Dokumenten, nicht zu weniger.

  • KI-gestützte Risikoanalysen decken mehr potenzielle Rechtsprobleme auf.

  • KI-Assistenten ermöglichen mehr Menschen Zugang zu Rechtsinformationen, wodurch mehr rechtliche Interaktionen entstehen.

Je effizienter Rechtsdienstleistungen dank KI erbracht werden könnten, desto mehr werden wir davon brauchen, was nicht nicht zu weniger, sondern zu einem höheren Gesamtverbrauch an Rechtsdienstleistungen führt. Und genau darin liegt die Transformation im Rechtsmarkt.

Dabei sind jedoch drei Punkte wichtig:

  • Erstens beruht die These auf der Annahme, dass KI zu einer deutlichen Produktivitätssteigerung und damit einhergehend tieferen Preisen führt. Meines Erachtens ist jedoch (zumindest derzeit) noch unklar, in welchem Ausmass Anwälte tatsächlich von KI-Effizienzgewinnen profitieren (dazu ein spannender Reddit-Post). In manchen Arbeitsschritten dürfte sicherlich eine spürbare Produktivitätssteigerung durch KI gegeben sein, in anderen hingegen bleibt der Nutzen bislang gering, vor allem, weil die Überprüfung der KI-Ergebnisse (Stichwort: anwaltliche Sorgfalt) häufig nahezu ebenso viel Zeit erfordert wie die händische Bearbeitung durch den Menschen.

  • Zweitens wird es bei der Bearbeitung juristischer Aufgaben eine Triage geben: Routinefälle werden zunehmend von KI-Systemen übernommen, während sich menschliche Anwälte die Überprüfung der KI-Resultate und auf komplexere und strategische Fragen konzentrieren.

  • Drittens stellt sich die offene Frage, wer die zusätzlich entstehende Rechtsdienstleistung leisten wird. Werden es die bestehenden Kanzleien und Rechtsdienstleister sein, oder werden neue Anbieter und Geschäftsmodelle entstehen, die diese Nachfrage bewältigen?

Weiterführende Hinweise