Legora führt ein nutzungsbasiertes Preismodell ein. Ein Vorgeschmack auf die Zukunft von Legal Tech?

Der Legal-Tech-Anbieter Legora hat angekündigt, für sein leistungsfähigstes Produkt Agent Pro auf ein Consumption-Based Pricing (CBP) umzustellen. Künftig soll sich der Preis nicht mehr an der Anzahl Lizenzen orientieren, sondern an der tatsächlichen Nutzung (nutzungsbasiertes Preismodell): https://legora.com/blog/consumption-based-pricing

In der Medienmitteilung begründet Legora diesen Schritt wie folgt:

"This is the natural evolution from SaaS to AI-native products that is happening across every industry. The shift is driven by the technology itself. As platforms like Legora become more agentic, usage becomes increasingly variable across users, teams, and organizations. That variability is exactly what seat-based pricing can't absorb. CBP is a pricing model where cost aligns to usage, so what our customers pay will always be anchored to the value they receive and the work they deliver. AI leaders like Clay, Cursor, and Lovable, along with the model providers themselves, have introduced consumption-based pricing. We expect more companies to follow."

Auch CEO Max Junestrand betont auf X (https://x.com/MaxJunestrand/status/2069416943489098022?s=20) die strategische Bedeutung dieses Schritts:

"The future of legal work is agentic."

Weiter schreibt er:

"AI agents will increasingly execute complex work alongside legal teams. And when that happens, the economics of legal work change. We go beyond seats licensed to outcomes delivered."

und

“We're not first to see this. AI companies like Clay, Cursor, Lovable, and the model providers themselves have all moved this way. We expect many more to follow. This shift reflects our belief that the value of AI over time will get measured in work done, not logins purchased. And that the legal teams who win are the ones who put these new capabilities to use.”

Meine Gedanken dazu

Bislang funktionierten viele Legal-Tech-Produkte nach dem Flatrate-Prinzip. Mit einer Lizenz konnten Nutzer faktisch nahezu unbegrenzt KI-Anfragen stellen, abgesehen von gewissen Fair-Use-Limiten. Legal Tech entwickelt sich nun zunehmend in Richtung agentischer Systeme. Während ein klassischer Chatbot auf eine einzelne Anfrage antwortet, führen KI-Agenten komplexe Arbeitsabläufe selbstständig aus. Das bedeutet auch, dass sie ein Vielfaches an Tokens verbrauchen.

Gleichzeitig sind die Preise der grossen LLM-Anbieter, auf welchen die Legal-Tech-Anbieter ihre Produkte aufbauen (Wrapper), derzeit noch stark subventioniert, weil sie Marktanteile gewinnen wollen. Ob dieses Preisniveau langfristig bestehen bleibt, ist fraglich. Höchstwahrscheinlich nicht. Steigende Tokenkosten würden den wirtschaftlichen Druck auf Legal-Tech-Anbieter erheblich erhöhen.

Vor diesem Hintergrund ist der Schritt von Legora für ihren stärksten Agenten ein nutzungsbasiertes Pricing einzuführen nachvollziehbar. Man muss es allerdings genau benennen: Legora und CEO Max Junestrand verkaufen die Umstellung mit der Sprache des Outcome-based Pricing, also mit "value they receive", "outcomes delivered" und "work done, not logins purchased". Eingeführt wird aber Consumption-based Pricings, also ein Preis pro Tokenverbrauch. Das ist nicht dasselbe. Tokenverbrauch ist ein Kostenmass, kein Wertmass. Ein Agent kann sehr viele Tokens auf eine Aufgabe verbrennen, die juristisch wenig bringt, und wenige Tokens auf etwas Hochwertiges. Der Preis hängt damit an den Kosten der Maschine, nicht am gelieferten Ergebnis. Echtes Outcome-Pricing würde heissen, pro Resultat zu zahlen. Das passiert hier nicht.

Im Kern geht es deshalb eine Verlagerung des Risikos. Im Seat-Modell hat der Anbieter die Nutzungsvarianz und das Kostenrisiko der Token der zugrundeliegenden LLM-Modelle getragen. Wenn Legora schreibt, diese Varianz sei "exactly what seat-based pricing can't absorb", dann lautet die präzisere Lesart, dass Legora diese Varianz nicht mehr selber tragen will. Consumption-based Pricing schiebt das Kostenrisiko von Legora als Anbieter zu uns als Kunden. Interessant ist auch, dass Konkurrent Harvey auf die erwarteten steigenden LLM-Preise bis jetzt mit einer anderen Strategie reagiert. Harvey entwickelt eigene Modelle, wohl um die Infrastrukturkosten langfristig selber zu kontrollieren (vgl. https://x.com/harvey/status/2067326981981815193?s=20). Legora reicht die variable Kostenstruktur an die Kunden weiter, Harvey versucht die Tokenkosten beherrschen.

Aus Nutzersicht stellt sich noch eine andere Frage. Nutzt man Legora künftig weiterhin selbstverständlich für jede juristische Fragestellung oder überlegt man sich zweimal, ob sich der Einsatz lohnt? Ein ähnliches Phänomen kennen viele bereits von Swisslex. In zahlreichen Organisationen gilt die Devise, Swisslex möglichst sparsam zu nutzen, weil jede Recherche Kosten verursacht. Genau dieser Effekt dürfte aber kaum im Interesse von Legora liegen, dessen Ziel die möglichst häufige Integration in die tägliche Arbeit sein müsste. Hinzu kommt, dass sich solche variablen Nutzungskosten schwerer kalkulieren lassen, während man beim bisherigen Flatratemodell von Anfang an weiss, wie viel man bezahlt. Selbstverständlich gibt es beim nutzungsbasierten Modell aus Sicht der User auch Vorzüge. Für Wenignutzer ist es beispielsweise gerechter, weil nur das bezahlt wird, was tatsächlich genutzt wird, und es skaliert natürlicher mit dem Bedarf.

Ich gehe davon aus, dass weitere Anbieter das nutzungsbasierte Pricing prüfen werden. Spannend finde ich dabei vor allem ein paar offene Fragen: Fördert ein nutzungsbasiertes Modell die tägliche Integration in die juristische Arbeit, oder führt es eher dazu, dass man sich vor jeder Anfrage überlegt, ob sie sich lohnt, ähnlich wie man es von Swisslex kennt? Welche Strategie setzt sich längerfristig durch, das Weiterreichen variabler Kosten vom Legal Tech Anbieter an die Kunden oder die stärkere Kontrolle über die eigene Infrastruktur? Und können die nutzungsbasierten Kosten von der Kanzlei (leichter als die Flatrategebühren) an ihre Mandanten weitergegeben werden? Die kommenden Monate werden spannend bleiben.