UC Berkeley Law führt restriktive KI-Policy für Studienleistungen ein

Die Artificial Intelligence Policy der UC Berkeley Law tritt im Sommer 2026 in Kraft und sorgt international für Aufsehen. Wenn eine der renommiertesten Law Schools der Welt einen derart restriktiven Kurs einschlägt, hat das Signalwirkung. Forbes bringt den Kern auf den Punkt: "The rule, which goes into effect this summer, forbids their use of AI for most activities associated with academic work that's submitted for credit."

Die Schule formuliert ihre Leitidee programmatisch: "In short, thinking remains the sine qua non of good lawyering (and of a quality legal education)." Mit anderen Worten: Wer Jurist werden will, muss zuerst selbst denken lernen, bevor er das Denken an eine Maschine delegieren darf.

Die Regeln

Das Reglement übersetzt diesen Grundsatz in eine bemerkenswert detaillierte Liste konkreter Verbote (Hervorhebungen hinzugefügt).

"The use of AI is prohibited for aid in conceptualizing, outlining, drafting, revising, translating, or editing any work submitted for credit.

AI use is prohibited for any use for any purpose in any exam situation.

Students may not upload course materials including assignments, readings, slides, class recordings, or other class content into generative AI systems.

AI can be used for research on papers ONLY for the limited purpose of identifying sources, such as cases, statutes, or secondary sources.

Students are responsible for the accuracy of their research and all other aspects of their submitted work. Citations to sources that do not exist will raise a presumption of prohibited AI use."

Die Regel ist also umfassend: KI darf weder zur Themenfindung noch zur Gliederung, weder zum Entwurf noch zur Überarbeitung, weder zum Übersetzen noch zum Redigieren benutzt werden. In Prüfungssituationen ist sie gänzlich tabu. Erlaubt bleibt einzig die Nutzung zur Quellensuche, wobei die Verantwortung für die Richtigkeit jeder einzelnen Fundstelle vollumfänglich beim Studierenden liegt. Besonders interessant ist die Beweislastregel am Ende: Halluzinierte Zitate begründen eine Vermutung verbotener KI-Nutzung. Das ist faktisch eine Beweislastumkehr für die offensichtlichsten Fälle.

Trotz dieser Strenge bleibt das Reglement nicht starr. Es sieht Ausnahmen vor für Kurse, "designed intentionally to teach AI fluency (or for other courses for which the instructor decides a distinct rule is pedagogically appropriate)." Wer KI explizit unterrichten will, darf das. Die Grundausbildung soll jedoch davon unberührt bleiben.

Die Begründung aus Berkeley selbst

Wie diese Strenge im Inneren der Schule begründet wird, lässt sich exemplarisch bei Chris Hoofnagle nachlesen, Professor an der UC Berkeley Law und Faculty Director des Berkeley Center for Law & Technology. Er ist also keineswegs ein KI-Skeptiker, sondern leitet eines der bekanntesten akademischen Zentren für Recht und Technologie. Seine Einordnung auf X erklärt die Stossrichtung der Policy:

"Here's a key idea: In the classroom, we don't want students to write the best possible paper, but rather the best possible paper that the student is capable of."

"Don't lawyers need to learn AI? Of course. And we have AI-specific courses focused on those skills. But when it comes to the basics, particularly in 1L, we need students to do the work, lest they never develop the ability to judge for themselves."

Pointierter lässt sich die Ratio kaum formulieren. Die Hausarbeit soll nicht das Maximum an Qualität liefern, sondern das Maximum an Erkenntnisgewinn beim Studierenden. KI wird dabei nicht aus der Welt verbannt, sondern aus dem Grundstudium herausgehalten, damit die Beurteilungsfähigkeit überhaupt erst entstehen kann.

Meine Einschätzung

Unbestritten ist wohl, dass die fachliche Grundlagen zuerst sitzen müssen. Fachwissen und juristische Methode sowie Anwendung sind nicht an KI delegierbar, wenn man sie selbst nicht beherrscht. Ein Studierender, der eine KI-Antwort nicht prüfen kann, ist dem Tool ausgeliefert. Insofern verdient das Anliegen Berkeleys volle Zustimmung.

Bei einem generellen Verbot stellt sich aber die entscheidende Frage, die das Reglement selbst nicht beantwortet: Wie kontrolliert man den Einsatz von KI in schriftlichen Arbeiten? KI-generierter Text ist von menschlichem Text praktisch nicht unterscheidbar, und die einschlägigen KI-Detektoren produzieren bekanntermassen hohe Falsch-Positiv-Raten.

Sinnvoller wäre meines Erachtens ein Vorgehen, das auf Strukturen setzt:

• Das Konzept der schriftlichen Hausarbeit ist grundsätzlich zu überdenken, weil es unter den heutigen technischen Bedingungen nicht mehr verlässlich misst, was es messen soll.

• Stattdessen sollte stärker auf Prüfungsformate gesetzt werden, die unter Aufsicht stattfinden, etwa mündliche Prüfungen oder schriftliche Klausuren im Closed-Book-Format. Ebenso bieten sich weitere (mündliche) Formate an, in denen Studierende ihre Argumentation auch spontan verteidigen müssen, wie mündliche Vorträge und Plädoyers, Moot Courts, Verhandlungssimulationen oder ähnliche Settings. Solche Formate haben zudem den Vorteil, dass sie nicht nur juristisches Wissen und dessen Anwendung abprüfen, sondern eine Reihe weiterer Kompetenzen sichtbar machen, die für den juristischen Berufsalltag zentral sind (mündliche Ausdrucksweise, Strukturieren komplexer Sachverhalte unter Zeitdruck, Eingehen auf Rückfragen usw.). Gerade diese Kompetenzen lassen sich in schriftlichen Take-Home-Formaten kaum verlässlich beurteilen und drohen sonst im Curriculum unterrepräsentiert zu bleiben.

• Parallel dazu ist KI-Kompetenz aktiv zu schulen, also kritische Prüfung von KI-Output, Biases, Prompting, Grenzen der Modelle, ihre regulatorische Einbettung in Berufsgeheimnis, Datenschutz und Sorgfaltspflicht usw.

Mehr Symbolpolitik als umsetzbares Regelwerk

Damit drängt sich mir der Eindruck auf, dass die Berkeley-Policy in erster Linie ein (politisches) Signal ist und weniger ein praktisch umsetzbares Regelwerk. Die Schule positioniert sich nach aussen klar und sendet ein starkes Zeichen an Studierende, Alumni und die Öffentlichkeit: "Wir nehmen die Gefahren der KI ernst." Das ist nachvollziehbar.

Operativ aber hängt das Regelwerk meines Erachtens in der Luft. Es definiert detaillierte Verbote, ohne ein realistisches Durchsetzungsregime mitzuliefern. Die einzige greifbare Beweisfigur ist die Vermutung verbotener KI-Nutzung bei halluzinierten Zitaten. Das erfasst die plumpsten Fälle, aber niemanden, der die Quellen anschliessend verifiziert (und wo nötig korrigiert). Wer KI sorgfältig einsetzt, bleibt unsichtbar. Wer ehrlich darauf verzichtet, hat den Mehraufwand. So entsteht eine Schieflage, die das Reglement selbst eigentlich verhindern wollte.

Das Resultat ist ein klassisches Symbol: Nach aussen wirkt es entschlossen, nach innen bleibt es ein Appell an die akademische Redlichkeit. Damit ist nichts gewonnen, was nicht ohnehin schon galt. Und es ist die Chance verpasst worden, das eigentliche Problem strukturell anzugehen, nämlich die Leistungserhebung so umzubauen, dass sie unter den Bedingungen der KI noch verlässlich funktioniert.

Berkeley stellt die richtige Frage, gibt darauf aber meiner Meinung eine zu einfache Antwort. Für die Diskussion an Schweizer Fakultäten ist die Policy ein wichtiges Referenzbeispiel, eher als Anstoss zur Debatte denn als Vorbild.