Vom Chatbot zum KI-Agenten oder die drei Curae im Agentenzeitalter

Nico Kuhlmann hat auf LTO einen lesenswerten Artikel darüber veröffentlicht, wie sich die Arbeit mit KI wieder verändert (Wir werden alle Füh­rungs­kräfte!; https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/ki-agenten-juristischer-alltag-wir-werden-alle-fuehrungskraefte). Anstelle der Chatbots treten KI-Agenten, die nicht bloss auf Fragen antworten, sondern eigenständig Aufgaben erledigen. Juristen werden im Agentenzeitalter zu Manager einer „digitalen Belegschaft" von KI-Agenten. Das erfordert die Fähigkeit, klare Ziele zu definieren, den Handlungsrahmen abzustecken und Ergebnisse kritisch zu prüfen. Kuhlmann’s wichtigster Punkt dabei: Wer eine Aufgabe nie selbst erledigt hat, kann auch das Ergebnis eines Agenten nicht sinnvoll kontrollieren. Fachliches Urteilsvermögen wird zur wertvollsten Ressource.

Die Pflichten gegenüber KI-Agenten kennen wir bereits

Kuhlmanns Analyse trifft einen Nerv, und sie lässt sich juristisch noch weiterdenken. Denn das, was er beschreibt, ist im Kern nichts anderes als ein Delegationsverhältnis. Und für den Umgang mit Delegation haben Juristen seit Langem einen bewährten Rahmen, nämlich die drei Sorgfaltspflichten bei der Delegation an Hilfspersonen.

• Cura in eligendo, die Sorgfalt bei der Auswahl: Wer den richtigen KI-Agenten für die richtige Aufgabe auswählt, betreibt nichts anderes als sorgfältige Auswahl. Nicht jedes Tool eignet sich für jede Aufgabe. Ein Agent, der für einfache Recherchen taugt, ist nicht zwingend der richtige für die Erstellung einer komplexen Klageantwort.

• Cura in instruendo, die Sorgfalt bei der Instruktion. Klare Zieldefinitionen und Rahmenvorgaben sind entscheidend. Konkret bedeutet das, dem KI-Agenten den Hintergrund der Anfrage zu erklären, damit er den Kontext versteht. Es bedeutet, auch anzugeben, für wen das Ergebnis bestimmt ist und das gewünschte Ergebnis konkret zu beschreiben, auch im Format (zum Kontext: #Weniger Prompt-Tricks, mehr Kontext: Was Juristen bei der KI-Nutzung falsch machen). Unklare Anweisungen führen bei KI-Agenten genauso zu schlechten Ergebnissen wie bei menschlichen Mitarbeitern.

• Cura in custodiendo, die Sorgfalt bei der Überwachung und Kontrolle. Der Jurist bleibt verantwortlich für das Ergebnis. Er muss den Output des Agenten kontrollieren können, Fehler erkennen und die Qualität sicherstellen. Das setzt voraus, dass er die delegierte Aufgabe inhaltlich durchdrungen hat.

Was das für die Praxis bedeutet

Die Parallele zu den Sorgfaltspflichten zeigt, dass der Umgang mit KI-Agenten keine völlig neue Kompetenz erfordert, sondern eine Übertragung bereits vorhandener juristischer Fähigkeiten auf einen neuen Kontext. Juristen, die gelernt haben, Mitarbeiter sorgfältig auszuwählen, klar anzuweisen und deren Arbeit zu kontrollieren, bringen die Grundlagen für den Umgang mit KI-Agenten bereits mit. Gleichzeitig verschärft sich die Anforderung in einem entscheidenden Punkt: Anders als bei menschlichen Mitarbeitern, die Rückfragen stellen und eigene Bedenken äussern, arbeiten KI-Agenten ihre Aufgaben in der Regel kommentarlos ab. Die Überwachungs- und Kontrollpflicht wird dadurch anspruchsvoller, nicht einfacher.

Abschliessend gilt noch festzuhalten: Nach meiner Einschätzung sind KI-Agenten in der juristischen Praxis derzeit noch nicht stark verbreitet. Viele Juristen experimentieren zwar mit Chatbots, aber der Schritt vom einzelnen Prompt zur vollständigen Aufgabendelegation an einen Agenten ist noch selten. Das ist auch nicht überraschend, denn die Technologie entwickelt sich rasant und die vorhandenen Agententools sind noch jung. Dennoch lohnt es sich, schon jetzt genau hinzuschauen, wohin die Reise geht. Wer die Grundlagen der Delegation und Kontrolle frühzeitig auf diesen neuen Kontext überträgt, wird besser vorbereitet sein, wenn KI-Agenten in der anwaltlichen Praxis tatsächlich zum Alltag gehören.