Wenn die KI mehr übersetzt, als im Bundesgerichtsurteil steht

Als Paradebeispiel für sinnvolle KI-Anwendungen wird gerne das Übersetzen genannt, auch von mir. Und tatsächlich, Übersetzungen gehen mit modernen Sprachmodellen rasend schnell. Doch auch hier gilt der eiserne Grundsatz, dass der Mensch die Maschine kontrollieren muss. Wer das nicht tut, bewegt sich auf dünnem Eis.

Konkretes Beispiel

Ein besonders eindrückliches Beispiel hat mir vor wenigen Tagen eine Kollegin gezeigt. Sie wollte die Erwägungen 6 und 7 des französischsprachigen Bundesgerichtsurteils 6B_115/2024 vom 7. April 2025 auf Deutsch übersetzen lassen. Ihr Prompt an Claude lautete, er solle die Erwägungen wortwörtlich übersetzen, wobei sie das Urteil als Link mitgab.

Claude lieferte brav die einzelnen Erwägungen, darunter auch die Erwägung 7.4. Übersetzt wurde:

Auf den ersten Blick tönt es juristisch sauber, in präzisem Deutsch und durchaus plausibel formuliert. Nur: Die Kollegin wurde stutzig, verlangte erneut eine Wort für Wort Übersetzung, die anders ausfiel.

Sie hakte anschliessend nochmals nach, ob der in der erste Übersetzung genannte Klarstellungssatz zur analogen Anwendung tatsächlich so im Originalurteil stehe.

Die Antwort von Claude fiel reumütig aus:

Was lernen wir daraus?

Selbst bei vermeintlich simplen Aufgaben wie dem Übersetzen muss man sehr genau kontrollieren, was die KI tut. Ich komme bei solchen Fällen immer wieder gerne auf das bekannte Flussdiagramm von Aleksandr Tiulkanov aus dem Jahr 2023 zurück. Die zweite Frage lautet dort: Habe ich die Expertise, um den KI-Output zu verifizieren? Daran schliesst unmittelbar die dritte Frage an, nämlich ob man willens und fähig ist, die volle Verantwortung für übersehene Fehler zu tragen. Wenn eine dieser Fragen mit Nein zu beantworten ist, wird es heikel. Auch beim Übersetzen.