Wenn KI die Einstiegsarbeiten übernimmt: Wie entsteht die Expertise der nächsten Juristengeneration?
Künstliche Intelligenz verändert die juristische Arbeit grundlegend. Viele Kanzleien hoffen, wiederkehrende Aufgaben weitgehend automatisieren zu können, um ihre Effizienz zu steigern. Was auf den ersten Blick sinnvoll erscheint, hat jedoch eine Nebenwirkung: Die traditionellen Lern- und Erfahrungsräume für Berufseinsteiger erodieren und damit genau jene Grundlage, auf der langfristige juristische Kompetenz entsteht. Wenn KI immer mehr Aufgaben von Berufseinsteigern übernimmt, wie sollen junge Juristen dann überhaupt die Erfahrung und das Gespür entwickeln, um den KI-Output sachgerecht zu prüfen und zu validieren?
Wenn KI diese Aufgaben übernimmt, entsteht eine Kompetenzlücke
Die frühen Karrierejahre junger Juristen sind traditionell von repetitiven Aufgaben geprägt, oft wenig attraktiv, aber zentral für den Kompetenzaufbau. Durch die kontinuierliche Wiederholung dieser Aufgaben schärften Berufseinsteiger ihr Gespür für Risikobereiche, Auslegungsspielräume und wiederkehrende Muster. Dieses implizite Wissen entsteht nicht im Hörsaal, sondern durch praktische, iterative Erfahrung. Mit zunehmender Erfahrung übernehmen diese Juristen die Betreuung anderer, arbeiten an komplexeren Analysen und treten enger mit Mandanten in Kontakt. Spätestens dann besteht ein wesentlicher Teil ihrer Tätigkeit darin, die Qualität der von anderen erbrachten juristischen Arbeit zu prüfen, zu redigieren und zu bewerten, genau jene Aufgaben also, die sie selbst früher vielfach ausgeführt haben. Das hierarchische Modell beruht daher auf der Annahme, dass erfahrene Juristen die Arbeit von Berufseinsteigern kompetent beurteilen können, weil sie diesen Weg selbst durchlaufen haben.
KI-Tools werden viele der Einsteigertätigkeiten übernehmen können, wenn vielleicht nicht heute, dann zumindest mittelfristig. Sie erstellen Vertragsentwürfe, extrahieren Fakten, analysieren Risiken und prüfen Dokumente in Sekunden. Diese KI-Resultate sind natürlich nicht perfekt, sondern müssen vom Menschen kontrolliert werden. Die Berufseinsteiger müssen dadurch aber weniger Arbeitsprodukte von Grund auf selbst Erstellen, sondern geraten zunehmend in überwachende Rollen (Verifikation des KI-Outputs).
Das erzeugt eine Kompetenzlücke. Wer noch nie Verträge von Hand geprüft oder eine Recherche vollständig selbst durchgeführt hat, verfügt nicht über das praktische Erfahrungswissen, das nötig ist, um KI-Ergebnisse kritisch einzuordnen. Reines Theoriewissen genügt dafür nicht. Es braucht Verständnis für Fehlerquellen, typische Fallstricke und die Nuancen juristischer Argumentation. Fehlt diese Erfahrung, droht die Gefahr, dass junge Juristen dem Output der KI zu unkritisch vertrauen (Automation Bias) oder Fehler schlicht nicht erkennen. Langfristig kann dies nicht nur die Beratungsqualität beeinträchtigen, sondern auch das Vertrauen der Mandanten schwächen.
Quelle Grafik: Training the next generation of lawyers in an AI-enabled profession - Saga | Lawyer-centric AI
Warum etwas „Ineffizienz“ langfristig wertvoll sein kann
Allenfalls kann daher ein massvoller Verzicht auf Automatisierung langfristig sinnvoll sein. Eine Möglichkeit wäre beispielsweise ein adaptives Arbeitstool, das erkennt, wer die Arbeit ausführt. Um ein konkretes Beispiel zu machen: Ein junger Anwalt prüft erstmals einen bestimmten Vertragstyp. Statt die KI die gesamte Arbeit ausführen zu lassen, könnte das System den Prozess bewusst in Lernschritte unterteilen. Zunächst identifiziert der junge Anwalt selbst Risikoklauseln oder formuliert Alternativvorschläge. Erst danach erhält er die KI-Analyse zum Vergleich. Beim erfahrenen Anwalt ist das nicht mehr nötig. Solche Systeme strukturieren den Lernprozess und passen den Unterstützungsgrad an die Erfahrung des Nutzenden an. KI wird damit nicht zum Ersatz, sondern zum Verstärker menschlicher Kompetenz.
Mehr als ein Weiterbildungsproblem
Juristische Urteilskraft entsteht nicht durch Beobachtung und reines theoretischen Wissen, sondern durch praktische Erfahrung. Wenn die Aufgaben verschwinden, die diese Erfahrung erzeugen, neue Wege geschaffen werden, damit junge Juristen den Stoff ihres Berufs weiterhin aktiv bearbeiten können. Die Frage, wie Expertise in einem KI‑gestützten Rechtsmarkt entsteht, ist deshalb weit mehr als ein Weiterbildungsproblem. Sie ist eine strategische Zukunftsfrage für die gesamte Branche. Denn ohne die grundlegende Erfahrung der Einstiegsarbeiten fehlt die Basis für jenes Urteilsvermögen, jene Intuition und jenes fachliche Gespür, für das Mandanten letztlich bezahlen. Es handelt sich nicht um eine kleine Veränderung, sondern um eine tiefgreifende Verschiebung im gesamten Lernprozess der Branche.
Kurzfristig mag KI erhebliche Effizienzgewinne ermöglichen. Langfristig wird jedoch entscheidend sein, ob es gelingt, diese Effizienz so zu gestalten, dass die nächste Generation von Juristen nicht nur schneller, sondern auch besser wird. So mag auf den ersten Blick beispielsweise eine lernorientierte KI-Integration wie ein reiner Kostenfaktor aussehen: Weniger Automatisierung, mehr Zeitaufwand, vermeintlich geringere Produktivität. Doch strategisch denkende Kanzleien erkennen, dass diese Investition nicht optional ist, sondern eine Frage der langfristigen Wettbewerbsfähigkeit.
Quellen: