Übungsfall aus dem Gesellschaftsrecht, Vergleich von verschiedenen LLMs

Ich war neugierig, wie Claude einen konkreten juristischen Übungsfall angehen würde. Ich habe es einfach ausprobiert und habe Claude einen Fall aus meiner Gesellschaftsrechtsübung an der HSG von dieser Woche zur Lösung vorgelegt. Dazu meinen Post: #Claude löst einen Übungsfall zur einfachen Gesellschaft und liefert innert Minuten eine Musterlösung. @Martin Steiger hat dann den gleichen Fall dann durch andere LLM lösen lassen (alle verlinkt im obigen Post). Herzlichen Dank Martin. Der Übersichtlichkeit halber habe ich die verschiedenen Lösungen hier in einem Post zusammengefasst.

Die Resultate sind beeindruckend, obschon die Tools leider immer noch halluzinieren (vgl. dazu #Claude löst einen Übungsfall zur einfachen Gesellschaft und liefert innert Minuten eine Musterlösung#comment, danke @Luca Elia Fábián für die Auswertung). Die Lösungen bieten gleichzeitig einen Vergleich der verschiedenen KI-Tools anhand eines konkreten Anwendungsfalls.

Es würde mich nun brennend interessieren, wie sich die Schweizer Legal Research-Tools in diesem Vergleich behaupten würden. Die bisherigen Ergebnisse setzen die Messlatte hoch. Umso spannender wäre es zu sehen, wo - abgesehen von den Compliance-Themen - der konkrete Mehrwert von solchen Tools gegenüber den oben genannten Consumer-Produkten liegt (bessere Struktur oder Methodik? mehr einschlägige Quellen? Weniger Halluzinationen? usw.). Falls ihr Zugang zu einem solchen Tool habt und den gleichen Fall damit ausprobieren möchtet, postet die Ergebnisse doch gerne als Kommentar weiter unten. Ich bin sehr gespannt auf eure Erkenntnisse!

Die verschiedenen allgemeinen LLM im Vergleich

Claude

Claude (Opus 4.6 + Recherche) hat dabei folgende Lösung generiert:

Google Gemini 3 Thinking

Perplexity mit Standard-Einstellungen in der kostenlosen Version

ChatGPT 5.2 Extended Thinking

Der Sachverhalt und mein ursprünglicher Prompt

Hier mein Prompt, den man sicher noch viel besser machen kann:

“Das ist ein Übungssachverhalt für Bachelorstudenten im Recht an der HSG. Löse den Fall und beantworte die entsprechenden Frage lege artis nach Schweizer Recht. Zitiere die notwendigen Gesetzesartikel (https://www.fedlex.admin.ch/) und Gerichtsentscheide (Entscheidsuche – Recherche d'arrêts), soweit nötig.”

Der Sachverhalt:

“Im Frühling 2022 treffen sich in Chur die Architektin Anna Caminada aus Domat/Ems, der Bauunternehmer Rico Gredig aus Ilanz sowie Vertreter der in Chur ansässigen Plessurbau AG, die gemeinsam ein Wohnbauprojekt realisieren wollen. Bei einem Treffen im Café Arcas einigen sie sich spontan darauf, ein Grundstück im Quartier Chur West zu erwerben und darauf ein Mehrfamilienhaus mit 14 Mietwohnungen zu errichten. Caminada soll die gesamte Architekturplanung übernehmen, Gredig Maschinen und Personal für den Rohbau bereitstellen, während die Plessurbau AG einen wesentlichen Teil der Baukosten finanziert und später die Verwaltung des Gebäudes verantworten soll. Von Beginn an ist zwischen den Parteien unbestritten, dass das Gebäude nach der Fertigstellung nicht verkauft, sondern auf unbestimmte Zeit vermietet werden soll, um aus den Mieteinnahmen einen Gewinn zu erzielen. Die erzielten Erträge sollen gemäss einer mündlichen Abrede anteilsmässig an die drei Beteiligten fliessen. Die Parteien treten gegenüber Dritten unter dem Namen Konsortium Rheinblick auf. Unter dieser Bezeichnung erwerben sie das Grundstück, eröffnen bei der Graubündner Kantonalbank ein gemeinsames Konto und lassen durch die Plessurbau AG einen Prospekt drucken, in dem das Konsortium Rheinblick als neuer Immobilienanbieter in Chur vorgestellt wird. Nach Abschluss der Bauarbeiten im Mai 2024 übernimmt Caminada die Erstvermietung. Insgesamt werden 14 Mietverträge abgeschlossen, allesamt unter dem Briefkopf «Konsortium Rheinblick – Projektentwicklung & Vermietung». Auch nach der Erstvermietung leistet jeder der drei Parteien einen Beitrag: Gredig kümmert sich laufend um Reparaturen, Caminada übernimmt die Kommunikation mit den Mietern und die Plessurbau AG verwaltet die Mietzinseingänge sowie die jährlichen Abrechnungen. Gleichzeitig wird die Website des Konsortiums weiter ausgebaut und um Hinweise auf mögliche zukünftige Projekte ergänzt. Ende 2024 diskutieren die drei Beteiligten sogar über den Erwerb einer weiteren Parzelle direkt neben der bestehenden Überbauung.​

Wie ist das Rechtsverhältnis zwischen Caminada, Gredig und der Plessurbau AG zu qualifizieren?

Im Zuge der Diskussionen über eine mögliche Erweiterung des Projekts kommt es zwischen den drei Beteiligten zu Uneinigkeiten. Während Caminada und Gredig das Vorhaben vertagt sehen möchten, beschliesst die Plessurbau AG im Februar 2025, die angrenzende Parzelle allein zu erwerben. Sie plant, darauf ein weiteres Mehrfamilienhaus zu errichten, dessen Wohnungen hinsichtlich Standard, Grösse und Mietpreiskategorie identisch mit jenen des Konsortiums sind. Das Projekt wird intern unter dem Arbeitstitel Rheinblick Nord geführt und soll, anders als das bestehende, vollständig von der Plessurbau AG realisiert werden. Caminada und Gredig erfahren erst durch die Baueingabe davon und befürchten, dass dadurch die Vermietbarkeit und Rendite des gemeinsamen Projekts erheblich beeinträchtigt werden könnte.

Ist das Verhalten der Plessurbau AG zulässig? Mit welchen Konsequenzen muss die Plessurbau AG rechnen?

Nach den Differenzen rund um den Erwerb der Nachbarparzelle teilt die Plessurbau AG den beiden anderen Beteiligten mit, dass sie aus dem Konsortium Austreten und das gemeinsame Projekt beenden möchte. Caminada und Gredig erklären sich damit grundsätzlich einverstanden. Sie gehen davon aus, dass sie das bestehende Projekt Rheinblick zu zweit weiterführen können und die Plessurbau AG ausbezahlt wird.

Welche Rechtsfolgen hat der Austritt der Plessurbau AG?”