Claude löst einen Übungsfall zur einfachen Gesellschaft und liefert innert Minuten eine Musterlösung

Ich unterrichte an der HSG unter anderem Übungstunden im Gesellschaftsrecht. Diesen Montag ging es um die einfache Gesellschaft nach Art. 530 ff. OR. Die Studierenden hatten vorab verschiedene Sachverhalte erhalten (erstellt vom Lehrstuhl Nina Reiser), unter anderem zu einem Immobilienkonsortium in Chur mit drei Beteiligten, darunter eine AG, den wir dann in der Übungsstunde gemeinsam besprachen. Es ging in diesem Fall um die Qualifikation des Rechtsverhältnisses, Treuepflichtverletzung durch ein Konkurrenzprojekt, Rechtsfolgen eines Austritts, usw. Also ganz klassischer Stoff im Gesellschaftsrecht.

Nach der Übungsstunde nahm mich Wunder: Wie gut löst Claude denselben Fall?

Die Lösung von Claude

Mein Prompt war denkbar simpel. Ich habe den Sachverhalt und die drei Teilfragen eins zu eins eingegeben und Claude (Opus 4.6) gebeten, den Fall lege artis nach Schweizer Recht zu lösen, mit Gesetzesartikeln und Bundesgerichtsentscheiden.

Das Ergebnis von Claude, siehe unten. Claude hat die Qualifikation als einfache Gesellschaft korrekt hergeleitet, einschliesslich der entscheidenden Weichenstellung, dass die Beteiligung einer AG die Kollektivgesellschaft nach Art. 552 Abs. 1 OR zwingend ausschliesst (BGE 84 II 381). Die Treuepflichtprüfung nach Art. 536 OR war richtig, die Rechtsfolgen vollständig aufgefächert, Schadenersatz, Gewinnherausgabe, keine Ausschliessung ohne Vertragsklausel. Und auch beim Austritt hat Claude die Fortsetzungsvereinbarung nach BGE 116 II 49 korrekt dargestellt.

Die Falllösung von Claude im Word (konvertiert von mir in ein PDF; ohne Veränderungen oder Kontrolle meinerseits), zitiert nach den Zitationsstil des Onlinekommentars (dazu #Zitierrichtlinienchecker: Wie man Claude Skills in der juristischen Arbeit einsetzen kann).

Was das für das Studium bedeutet

KI-Tools wie Claude lösen solche Übungsfälle innert Minuten. Dennoch sind solche Tools für Studierende keine Abkürzung, sie sind vielmehr ein Sparringspartner, ein ganz persönlicher Tutor: Man kann Rückfragen stellen, nachhaken, sich einzelne Schritte nochmals erklären lassen und so lange weiterfragen, bis man den Gedankengang wirklich verstanden hat. Das Tool geht auf individuelle Verständnislücken ein und passt die Erklärungen an. In dieser Form ist Claude und Co. ein ausgesprochen leistungsfähiges Lerninstrument. Wer Claude hingegen bloss die Falllösung schreiben lässt, ohne sie zu durchdringen, hat nichts gewonnen und wird spätestens in der Prüfung scheitern.

Genau deshalb werden solche Fälle in den Übungsstunden auch mündlich besprochen: Die Studierenden sollen die Lösung nicht nur kennen, sondern sie erklären, verteidigen und auf Nachfragen reagieren können. Wer den Fall nicht wirklich durchdacht hat, merkt das spätestens dann, wenn zusätzliche Fragen gestellt werden oder ein scheinbar kleines Detail die gesamte rechtliche Einordnung verschiebt.

Der Übungsstunden bleibt damit meines Erachtens unverändert wertvoll. Es geht nicht primär um das Produzieren einer Lösung, sondern - wie eh und je - um das kritische Durcharbeiten [samt Quellenkontrolle], Hinterfragen und Verteidigen. Die Werkzeuge ändern sich. Die Fähigkeit, juristisch zu denken, bleibt.

Ergänzung

Ob alle von Claude zitierten Quellen stimmen, habe ich nicht im Detail überprüft. Selbstverständlich ist es auch wichtig, dass die angegebenen Quellen stimmen. @Luca Elia Fábián hat mit seinem Halluzinationschecker von Jurata die Quellen der Arbeit von Claude kontrolliert. Und das zu recht. Offenbar wurden 12 der 56 Quellenangaben von Jurata als ungenau oder falsch eingestuft, vgl. dazu sein Kommentar unten: #Claude löst einen Übungsfall zur einfachen Gesellschaft und liefert innert Minuten eine Musterlösung#commentDas bestätigt einmal mehr, dass KI-Tools leider immer noch halluzinieren und jede zitierte Quelle überprüft werden muss. Danke Luca für diese Überprüfung.