Mit Stift und Papier in die Vorlesung. Die KI-Strategie der University of Chicago Law School
Nachdem die Uni Berkeley mit ihrer restriktiven KI-Policy für Schlagzeilen gesorgt hat (#UC Berkeley Law führt restriktive KI-Policy für Studienleistungen ein), hat nun auch die University of Chicago Law School ihr “AI Strategy Statement” (“Rethinking Legal Education in the AI Era”) und eine Medienmitteilung mit Videos veröffentlicht.
Für die grösste Aufmerksamkeit sorgte eine konkrete Massnahme: Ab dem Herbstquartal 2026 sind in sämtlichen Pflichtkursen des ersten Studienjahres Laptops, Tablets und Mobiltelefone aus dem Unterricht verbannt.
“Students will be there with a notebook and a pen and taking notes“, sagt Adam Chilton, der Dean der Chicagoer Law School.
Hinter dem Geräteverbot steht jedoch keine simple Verbotspolitik, sondern ein differenziertes Konzept, das zwischen Lernen, Prüfen und beruflicher Anwendung unterscheidet.
Die beiden, oben verlinkten Dokumente aus Chicago sind sehr lesenswert. Das Wichtigste habe ich nachfolgend zusammengefasst, samt einer kurzen Einordnung meinerseits.
Drei Leitgedanken
Erarbeitet wurde die Strategie von einem KI-Ausschuss, der von einem Beirat aus Alumni begleitet wurde. Inhaltlich beruht sie auf drei Leitgedanken.
KI-resiliente Ausbildung und Prüfungsformate
Erstens soll die juristische Ausbildung KI-resilient werden, ohne KI zu ignorieren oder grundsätzlich zu verbieten. Die Fakultät formuliert es so:
“We thus need to ensure that our students do not rely on AI-provided shortcuts that help them produce easy answers but stunt intellectual growth.”
Dies erfordere ein Umdenken hinsichtlich der Technologien, die im Unterricht zugelassen seien, der Aufgaben, welche den Studierenden gestellt würden, und der Art und Weise, wie ihre Leistungen bewertet würden. Notwendig sei die Entwicklung einer KI-resilienten Pädagogik, die eine engagierte und nachhaltige Auseinandersetzung mit dem Lernstoff belohne und die Studierenden davon abhalte, Aufgaben an KI-Tools auszulagern.
KI-resiliente Pädagogik bedeute jedoch nicht, jegliche Nutzung von KI durch Studierende verhindern zu wollen. Die Law School wolle keine KI-Anwendungen einschränken, die den Einsatz und das Engagement der Studierenden fördern könnten. Dazu zählen etwa die Nutzung von KI zur Klärung von Konzepten während der vorbereitenden Lektüre oder die Erstellung von Übungsaufgaben während des Lernens.
William Hubbard, Professor und Vorsitzender des AI Committee der Law School, bringt den entscheidenden Unterschied zwischen Beruf und Ausbildung auf den Punkt:
“The idea that AI creates shortcuts, saves time, and avoids effort; these are all things that could be very beneficial in the professional context where you want to maximize efficiency. But they are very, very damaging in the educational context, when the whole point is to do things the hard way - because that's how you learn.”
Förderung «grundlegender menschlicher» Fähigkeiten
Zweitens geht Chicago davon aus, dass KI den Anwaltsberuf tiefgreifend verändern wird. Dennoch würden viele Tätigkeiten weiterhin von Menschen ausgeübt,
“not merely because humans are good at them, but because clients, employers, judges, and society will want humans to perform them.”
Zu diesen Aspekten der anwaltlichen Tätigkeit gehörten unter anderem die mündliche Vertretung vor Gericht, strategisches Urteilsvermögen, kritisches Denken sowie der Aufbau und die Pflege von Beziehungen zu Mandanten und anderen Stakeholdern. Gewiss gebe es Möglichkeiten, wie KI Menschen bei diesen Aufgaben unterstützen könne. Die juristische Ausbildung solle ihren Schwerpunkt jedoch wieder stärker auf jene Aspekte der anwaltlichen Tätigkeit legen, bei denen Menschen voraussichtlich auch künftig unverzichtbar bleiben würden.
Vermittlung eines verantwortungsvollen, effektiven und ethischen Umgangs mit KI
Drittens ist KI bereits heute ein fester Bestandteil der Rechtspraxis und wird dies künftig noch stärker sein. Die Law School hält daher die Annahme für unrealistisch, Studierende und Anwälte würden in Zukunft ohne KI arbeiten. Gleichzeitig weiss derzeit niemand, welche KI-Werkzeuge relevant sein werden, wenn die heutigen Studierenden in den Arbeitsmarkt eintreten. Eine Ausbildung, die sich auf die Bedienung einzelner Tools beschränkt, greife deshalb zu kurz, so die Chicagoer Law School. Vermittelt werden sollen vielmehr analytische Fähigkeiten und ein theoretisches Rüstzeug, das es den Studierenden erlaubt, neue Technologien einzuordnen und sich an sie anzupassen.
Was das in Chicago konkret bedeutet
Geräteverbot
Im AI Strategiepapier wird ausgeführt, das erste Studienjahr sei eine entscheidende und prägende Phase für die Studierenden. Es lege den Grundstein für die Entwicklung von kritischem Denken, juristischen Schreibfähigkeiten und strategischem Urteilsvermögen während des gesamten Studiums und im späteren Berufsleben. In diesem Umfeld sei es besonders dringlich, einen einheitlichen, KI-resilienten pädagogischen Ansatz zu entwickeln. Aus diesem Grund führt die Law School einheitliche Regeln für alle 1L-Kernfächer ein. Dazu gehören “Civil Procedure, Torts, Elements of the Law, Contracts, Property, Criminal Law, Constitutional Law, Statutory Interpretation, and Transactional Lawyering”.
In sämtlichen 1L-Kursen wird die Nutzung elektronischer Geräte wie Laptops, Tablets und Smartphones im Unterricht untersagt.
“Students will be there with a notebook and a pen and taking notes“, sagt Adam Chilton, der Dean der Law School (University of Chicago cutting use of AI by banning technology in classrooms for first-year law students - CBS Chicago).
Ausnahmen bestehen für einzelne, von den Dozierenden bestimmte Protokollführer (“classroom scribes”), für ausdrücklich technikgestützte Unterrichtsformen sowie für gesetzlich gebotene Anpassungen, beispielsweise aufgrund einer Behinderung.
“We think that that kind of exchange should happen without it being intermediated by machines,” sagt der Dean gegenüber Inside Higher Ed (To AI-Proof Lawyers, Some Law Schools Restrict Technology).
Auch die Prüfungen finden in Präsenz statt, ohne Internetzugang, elektronische Dateien oder Apps. Gleichzeitig soll die sokratische Methode gestärkt werden. Sie bleibe weiterhin der Schwerpunkt der Kurse und spiegle die Erfahrung der Law School wieder, dass aktives und persönliches Engagement dem Lernen förderlich sei. Der Einsatz elektronischer Geräte für Notizen oder zur Unterstützung bei der Beantwortung von Fragen hemme dagegen tendenziell das eigenständige Nachdenken und das logische Schlussfolgern.
1L Legal Research and Writing
Beim Kurs “1L Legal Research and Writing” schlägt Chicago bewusst einen anderen Weg ein. Da viele Studierende bereits während ihres ersten Sommerpraktikums mit KI arbeiten werden, gehöre deren verantwortungsvolle Nutzung ausdrücklich in den Lehrplan. Die Formel lautet:
“Our approach will treat writing without AI as the foundation and will layer writing with AI onto it.”
Das eigenständige Schreiben ohne KI bildet somit die Grundlage. Bei der Recherche, der Überarbeitung und der Vorbereitung eines mündlichen Vortrags darf KI dagegen eingesetzt werden. Anschliessend werden sowohl der entstandene Text als auch der Umgang mit dem Werkzeug besprochen.
Wahlkurse
In den Wahlkursen und im späteren Verlauf des Studiums verschiebt sich das Verhältnis weiter. Die sokratische Methode, Geräteverbote und Closed-Book-Prüfungen werden zwar weiterhin empfohlen, sind jedoch nicht verbindlich. Hier sollen Vielfalt und Experimente möglich sein. Die Dozierenden sämtlicher Wahlfächer würden von der Law School dazu ermutigt werden, mit neuen pädagogischen Ansätzen zu experimentieren. Gleichzeitig eröffne KI selbst neue Möglichkeiten für Unterricht und Leistungsbewertung. Dozierende in Chicago hätten bereits damit begonnen, mit Instrumenten wie massgeschneiderten Chatbots als Lernhilfen oder KI-generierten Übungsaufgaben zu experimentieren. Keine dieser konkreten Unterrichts- oder Bewertungsmethoden sei verpflichtend, das Experimentieren mit solchen Ansätzen werde jedoch unterstützt.
Mit fortschreitender juristischer Ausbildung wachse zudem der Bedarf an Lehrveranstaltungen, die sich mit dem verantwortungsvollen, effektiven und ethischen Einsatz von KI befassten. Zu diesem Zweck habe die Law School bereits eine Reihe von Kursen in das Programm aufgenommen, die sich ausdrücklich mit dem Einsatz von KI beschäftigten. Diese würden allesamt als Wahlfächer angeboten, sodass die Studierenden selbst entscheiden könnten, wie viele KI-bezogene Lehrveranstaltungen sie besuchen und welche davon sie wählen möchten.
Schriftliche Arbeiten und Clinics
Das Schreiben sei für die anwaltliche Tätigkeit von entscheidender Bedeutung. Die meisten Anwälte schrieben nicht nur in erheblichem Umfang; das Schreiben fördere zugleich tiefgründiges, ausdauerndes und kritisches Denken. Neu sei, dass jede grössere schriftliche Arbeit (“substantial research paper”), die Voraussetzung für den JD-Abschluss ist, mündlich verteidigt werden muss - entweder im Rahmen einer Präsentation oder in einem Gespräch mit der betreuenden Person. Der Dean der Law School führt dazu aus:
“The goal is to ensure students are learning the important and foundational concepts of the law, learning to think for themselves, and learning to think rigorously and creatively.”
Gegenüber Insider Higher Ed führte er aus:
“[These restrictions] force students to think for themselves, be able to answer a question on the fly, listen to arguments, respond to arguments and think about what the reasons are for themselves”. “It’s exactly the kind of skill [lawyers] need in a high-pressure meeting with a client, a negotiation, hearing or a trial.” (To AI-Proof Lawyers, Some Law Schools Restrict Technology).
Auch die Rolle der Law Clinics bei der Vorbereitung der Studierenden auf die berufliche Praxis werde im Zeitalter der KI weiter an Bedeutung gewinnen. Die Bedürfnisse und Erwartungen der Mandanten würden Druck auf die Absolventen ausüben, KI im Berufsleben von Beginn an verantwortungsbewusst, effektiv und ethisch einwandfrei einzusetzen. In der Praxis bedeute dies, dass die Rechtskliniken für viele Studierende die beste Gelegenheit böten, beim Einsatz von KI-Tools engmaschig und sorgfältig betreut zu werden. Law Clinics seien daher ein entscheidender Ort, um mit, ohne und über KI zu lernen.
Meine Einschätzung
Grundsätzlich überzeugt mich die Unterscheidung zwischen Grundlagen- und fortgeschrittenen Kursen. Unbestritten ist wohl, dass die fachlichen Grundlagen zunächst sitzen müssen. Juristisches Fachwissen, methodisches Denken und die Fähigkeit, Recht auf einen konkreten Sachverhalt anzuwenden, lassen sich nicht sinnvoll an eine KI delegieren, wenn man sie selbst nicht beherrscht. Studierende, die eine KI-Antwort nicht fachlich prüfen können, arbeiten nicht mit dem Tool, sondern sind ihm ausgeliefert. Entsprechend überzeugen mich für diese Fächer auch die Prüfungsformate, die unter Aufsicht stattfinden. Dazu gehören insbesondere mündliche Prüfungen sowie schriftliche Klausuren im Closed-Book-Format. Sie erlauben es, zuverlässiger festzustellen, ob die Studierenden über das notwendige Grundlagenwissen verfügen, juristisch argumentieren können und die juristische Methode tatsächlich verstanden haben.
Sinnvoll ist auch die von Chicago vorgesehene mündliche Verteidigung grösserer schriftlicher Arbeiten. Damit wird nicht nur überprüft, ob die Arbeit tatsächlich von den Studierenden stammt, sondern vor allem, ob sie ihre Argumentation verstehen, begründen und auf kritische Rückfragen reagieren können. Neu ist dieser Ansatz allerdings nicht: Auch an der HSG werden Bachelor- und Masterarbeiten mündlich verteidigt.
Überzeugend finde ich zudem den Einsatz von KI in den Clinics. Dort wenden Studierende die Technologie unter fachlicher Aufsicht auf echte Mandate an und erhalten unmittelbares Feedback. Darüber hinaus bieten sich weitere mündliche und interaktive Formate an, in denen die Studierenden ihre Argumentation auch spontan verteidigen müssen: Vorträge und Plädoyers, Moot Courts, Verhandlungssimulationen oder vergleichbare Settings. Solche Formate machen nicht nur juristisches Wissen und dessen Anwendung sichtbar. Sie prüfen zugleich eine Reihe weiterer Kompetenzen, die für den juristischen Berufsalltag zentral sind: eine klare mündliche Ausdrucksweise, das Strukturieren komplexer Sachverhalte unter Zeitdruck, das Reagieren auf Rückfragen sowie die Fähigkeit, eine Position überzeugend zu vertreten(so bereits #UC Berkeley Law führt restriktive KI-Policy für Studienleistungen ein).
Parallel dazu muss KI-Kompetenz aktiv vermittelt werden. Auch Chicago verfolgt diesen Ansatz in den Kursen zu Legal Research and Writing. An der Universität St. Gallen werden entsprechende Fragen unter anderem in der Vorlesung «Methoden und Arbeitstechnik» behandelt.
Bei einem umfassenden Laptopverbot bin ich im schweizerischen Kontext zurückhaltender. Den Grundgedanken kann ich zwar gut nachvollziehen. Aus eigener Erfahrung in St. Gallen weiss ich, dass viele Studierende während des Unterrichts auf ihre Bildschirme fixiert sind. Unsere Vorlesungen finden jedoch in der Regel im Frontalunterricht statt und nicht nach der sokratischen Methode. Das didaktische Setting ist daher ein anderes. Für unseren klassischen Vorlesungsstil - im wahrsten Sinne des Wortes eine «Vor-Lesung» - erscheint mir ein generelles Laptopverbot deshalb nicht unbedingt als die beste Lösung.
Für Übungsstunden, die stärker von Interaktion und gemeinsamer Diskussion leben, könnte ich mir ein Laptopverbot eher vorstellen. Aber auch dort stellt sich die Frage, ob handschriftliche Notizen für alle Studierenden tatsächlich die bessere Alternative sind. Mit Blick auf meine eigenen Notizen bin ich jedenfalls skeptisch: Sie sind meist kaum leserlich. Aufgrund meiner schlechten Handschrift würde ich als Student anschliessend wohl viel Zeit damit verbringen, sie in den Computer zu übertragen oder zumindest in eine lesbare Form zu bringen. Möglicherweise liegt darin allerdings gerade ein zusätzlicher Lernschritt: Die erneute Verarbeitung, Strukturierung und Zusammenfassung des Stoffes kann als eine Art Repetitorium wirken. Ob dieser Lerneffekt den zusätzlichen Aufwand rechtfertigt, dürfte jedoch stark von der jeweiligen Person und ihrer individuellen Lernweise abhängen.
Alles in allem ist die Strategie der University of Chicago Law School aus meiner Sicht sehr gut durchdacht und bemerkenswert differenziert. Sie verbindet die Sicherung juristischer Grundlagen mit einer gezielten Vermittlung von KI-Kompetenz und vermeidet damit sowohl pauschale Verbote als auch eine unkritische Öffnung gegenüber neuen Technologien. Gerade diese Verbindung macht sie zu einem Modell, das auch Schweizer Hochschulen genau studieren sollten.
Quellen: